Profetas errantes

Carmen Alvarez

MEXICO CITY - 16 de septiembre de 1998 - Protagonistas de los rescates bancarios en Suecia, Japón, Estados Unidos y México instituciones como el propio Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) padecen ahora, enfermedades virulentas de las que nunca se quisieron vacunar y aparecen en la escena mundial como profetas en su propia tierra.

Los esquemas de ayuda financiera impulsados por estos organismos estuvieron condicionados básicamente a tres cosas: a) prestar dinero sólo a clientes realmente solventes; b) crear reservas preventivas que permitiesen recuperar, en caso de una contingencia, todo el dinero prestado y c) no dejar que la cartera vencida se desbordara para reducir al mínimo la capacidad de maniobra a la hora de que tuvieran que responder los ahorradores.

Pero al parecer ninguno de esos organismos siguió al pie de la letra las recetas para la cura definitiva.

El Desastre

Los multimillonarios créditos que México recibió del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo para supuestamente modernizar su sector financiero llevaron, tres años después, al desastre del Fobaproa y a sus pérdidas de por lo menos 65 mil millones de dólares, advierte Stephen Hellinger, presidente de The Development GAP.

"El hecho de que el Fobaproa tenga una deuda de 65 mil millones de dólares, que pronto será cubierta con recursos del presupuesto público, es una evidencia bastante buena de que el BM y el BID no hicieron una gran labor con los programas que anunciaron desde 1995, con el supuesto fin de modernizar el sistema financiero de México", afirma Hellinger desde sus oficinas en Washington.

En opinión del directivo de la entidad que busca políticas económicas alternativas, esas estadísticas hablan por sí mismas de las "descabelladas" políticas de reformas estructurales que impulsa el Departamento del Tesoro de Estados Unidos escudándose en el BM, el BID, el FMI y en los Gobiernos locales, para satisfacer los intereses de lucro de un puñado de inversionistas.

"Aunque el BM, el BID y el FMI responden a un consejo de directores formado por ministros de finanzas, la influencia principal la ejerce Estados Unidos, especialmente el Tesoro, que es dirigido por Robert Rubin, el ex copresidente del Consejo de Administración de Goldman Sachs", explica Hellinger.

Por eso, abunda Hellinger, The Development GAP está convencido que no es una mera coincidencia el hecho de que Goldman Sachs haya tenido en los últimos años las ganancias más altas de su historia.

"Inclusive le puedo decir que James Wolfensohn (presidente del BM), está muy enojado porque está siendo utilizado para este fin", dice el ex consultor del BM.

El presidente de The Development GAP asegura que todo mundo en Washington sabe que hay un desacuerdo entre el FMI y el BM en cuanto a las políticas que se aplican y que el propio economista en jefe del BM, Joe Stiglitz, ha expresado públicamente su inconformidad con las políticas del FMI sin que Wolfensohn le pida que se calle.

"Sin embargo, el Tesoro de EU, sí le ha pedido (a Stiglitz) que se calle", comenta.

Lo que pasa, dice, es que a raíz de la crisis financiera internacional hay muchos debates dentro del consejo de administración del BM y del FMI sobre las políticas que siguen esas instituciones.

"Y el Tesoro de EU ha entrado en crecientes conflictos , tanto con los japoneses como con los europeos que ya están siendo gobernados por la centro-izquierda. Es un cambio de fuerzas que se empieza a sentir al interior de los consejos de directores del BM y del FMI. Que todavía no se ha manifestado muy intensamente, pero que se manifestará", subrayó.

Asegura que a Wolfensohn ya no le está gustando jugar un papel menor en apoyo de la agenda de financiamientos del Tesoro y del FMI, encabezado este último por Michel Camdessus, que le exigen desembolsos de corto plazo para políticas con las que no está totalmente de acuerdo.

"Esto disminuye la cantidad de dinero con la que cuenta el BM para hacer otras cosas y probablemente lo obligará a pedir un refinanciamiento pues, se le está pidiendo que gaste más rápido".

Afirma que Wolfensohn repite públicamente la retórica de que es posible abrir los mercados financieros de los países emergentes, y al mismo tiempo sentar las bases para que se fortalezcan para resistir los efectos negativos de capitales especulativos de corto plazo.

En el caso de Asia, dice Hellinger, la principal política que promovieron fue la liberalización frente a flujos de capital que entraron masivamente a sus economías.

"Y estalló la crisis con la que el mercado de bienes raíces quebró. El problema se extendió, lo que motivó al FMI y a EU a decir que el problema fue que los Gobiernos de Asia no tienen un sector financiero fuerte, cuando el FMI estaba consciente de la naturaleza del sector financiero asiático cuando impulsó la liberación de su cuenta de capitales", dijo.

Return to The Development GAP Home
http://www.developmentgap.org